Arboarts of bedrijfsarts – een belangrijk verschil?

Als je werknemer langer ziek is dan een paar dagen dan schakel je de bedrijfsarts in. Dat is inmiddels wel bekend (en lees anders hier even na hoe het zit met re-integratieverplichtingen).

Maar hoe vaak gebruik jij de term Arboarts daar waar je bedrijfsarts bedoelt? Ik gok: vaak. Op zich niet zo erg trouwens, maar het kan wel leiden tot verwarring. Belangrijker nog is dat je weet dat er een groot verschil is tussen deze twee types.

In dit blog leg ik – met wat hulp – uit wat het verschil is en wat het verschil juridisch gezien inhoudt.

Wat is een bedrijfsarts?

In het kader van mijn e-book ‘Hoe ga je om met zieke werknemers’ interviewde ik een aantal deskundigen op het gebied van ziekteverzuim. Daarin geef ik ook het woord aan een bedrijfsarts. Hij stelt het volgende:

‘Bedrijfsarts is een geregistreerde en beschermde titel. Elke arts mag zich echter Arboarts noemen. Allebei mogen zij advies geven in het kader van ziekteverzuim en arbeids(on)geschiktheid. Maar een Arboarts werkt doorgaans onder de supervisie van de bedrijfsarts.’

Lees het hele interview dus terug in mijn E-book dat je via deze link gratis kunt downloaden en waar je naast de interviews met verzuimexperts ook 15 juridisch inhoudelijke artikelen leest.

Terug naar de bedrijfsarts.

Een Arboarts is dus geen bedrijfsarts. Is dat erg?

In een opname van het interview – te zien via deze link – vraag ik de bedrijfsarts ook nog of het advies van een bedrijfsarts meer waard is dan het advies van een Arboarts.  Daarop zegt hij dat dat niet zo is, ook omdat beiden op dezelfde manier verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor hun handelen. De Arboarts werkt onder de supervisie bedrijfsarts en dat heeft te maken met kwaliteit en veiligheid.

Dit antwoord kon rekenen op een reactie.

Het verschil tussen een Arboarts en bedrijfsarts

Maar het verschil is er wel degelijk en dat kan groot zijn, zo stelt Diederik Gallas, directeur van Gezond in Bedrijf Business School en schrijver van de ‘Verzuim- en re-integratiegids’.

Hij vindt het jammer dat de door mij geïnterviewde bedrijfsarts het onderscheid tussen de bedrijfsarts en de Arboarts niet duidelijker maakt. Gallas stelt:

‘Bij een Arboarts heb je namelijk geen idee wat deze voor achtergrond heeft. Dat versterkt de verwarring die er al is. Art.14 Arbowet legt het medisch oordeel in principe alleen bij de bedrijfsarts. En dat is niet voor niks’.

Hij vervolgt: ‘bij een bedrijfsarts weet je wat die is, BIG-registratie, wat die heeft gedaan (een vierjarige specialisatie) en wat die wettelijk mag. Een Arboarts is een zwart gat. Dat kan van alles zijn, maar één ding weet je zeker: het is geen bedrijfsarts. Een Arboarts werkt altijd in taakdelegatie van de bedrijfsarts. Dus, als de Arboarts iets roept is de bedrijfsarts de supervisor en de eindverantwoordelijke. Maar elke andere taakgedelegeerde kan iets roepen onder de vleugels van de bedrijfsarts. Eigenlijk is een Arboarts niets anders dan een taakgedelegeerde die bepaalde in een contract vastgelegde taken heeft.’

Een Arboarts is dus wel een arts, maar hij heeft de specialisatieopleiding van bedrijfsarts niet gedaan en/of niet afgerond. Het verschil kan dus groot zijn.

Heeft dat dan effect op het re-integratieadvies?

Het verschil wil niet zeggen dat een advies van de Arboarts niets waard is. Zeker niet als dat onder goede supervisie tot stand is gekomen. Ik moedig werknemers ook niet aan om elk oordeel van een Arboarts onder een vergrootglas te leggen. Er zijn zoveel meer aspecten om rekening mee te houden.

Maar let als werkgever met name op als een werknemer het oordeel over zijn arbeidsgeschiktheid betwist en jij op basis daarvan geen loon meer betaalt. Het kan dan zeker geen kwaad extra te checken bij de Arbodienst of bij de arts zelf hoe het advies tot stand is gekomen. Het effect kan namelijk groot zijn in een juridische procedure. Dat is onlangs weer gebleken.

Hoe plaatsen we het verschil verder in juridisch perspectief?

Een werknemer ontving geen loon, omdat de Arboarts had gezegd dat hij niet ziek was. Het feit dat de werknemer niet kwam werken, kwam daarom voor zijn rekening, aldus deze werkgever. De werknemer teerde in op zijn verlofsaldo en kreeg geen salaris uitbetaald. De zaak kwam voor de rechter en daarna voor het Hof Arnhem-Leeuwarden.

De werkgever had een oordeel van een verzekeringsarts van UWV in de procedure gebracht. Die arts vond de werknemer wel arbeidsongeschikt. In die zaak kende het hof vervolgens meer gewicht toe aan het rapport van de verzekeringsarts van het UWV dan aan dat van de Arboarts.

Een belangrijk onderdeel van het oordeel had te maken met het feit dat de werknemer niet gezien is door een bedrijfsarts (een gespecialiseerd arts), maar door een Arboarts (een basisarts), en dat de Arboarts geen contact heeft gehad (en ook niet wilde) met de huisarts, terwijl de verzekeringsarts van het UWV die wel raadpleegde.

Kortom, het Hof hecht in deze zaak wel degelijk meer waarde aan een oordeel van een bedrijfsarts dan aan dat van een Arboarts.

*Lees in dit blog meer over second opinions en het verschil tussen een second opinion en deskundigenoordeel.

En nu? Advies Arboarts of bedrijfsarts?

Een advies van een bedrijfsarts is over het algemeen meer waard dan het oordeel van een Arboarts. Raadpleeg bij discussie over een uitleg altijd vooraf de bedrijfsarts en/of je Arbodienst.

Een laatste tip

Zieke werknemers kun je niet ontslaan, toch? Het antwoord ligt iets genuanceerder. Meer weten? Op donderdag 20 mei a.s. praat ik je in één uur bij over het onderwerp ‘zieke werknemer en ontslag’. Klik hier voor meer info.

Meld je aan voor mijn webinar. De prijs is slechts € 47,– ex btw. AANMELDEN

De eerste vijf aanmeldingen krijgen een exemplaar van mijn boek ‘Geen gedoe met personeel, arbeidsrecht voor ondernemers’ cadeau.

Foto: Markus Frieauff op Unsplash