Wel of niet wakker worden uit een slapend dienstverband? Je las waarschijnlijk al veel blogs en uitspraken over het slapend dienstverband. Ik blogde er inmiddels bijna 10 keer over. Hieronder volgt een kort overzicht.
Wat las je al over wel of niet wakker worden uit een slapend dienstverband?
- In dit blog las je over het advies van de advocaat-generaal, maar ook een handige samenvatting van wat er sinds 2015 eigenlijk gaande is.
- Waarom je (g)een ontslagaanvraag indient na twee jaar ziekte lees je hier.
- Wat de Wet Compensatieregeling Transitievergoeding inhoudt, vind je hier.
- Hoe wisselend het succes was, volgt uit het blog over de slapende AOW-ers.
- En in het blog dat ging over het wel of niet moeten opzeggen van een slapend dienstverband.
Wat was ook alweer de conclusie van de A-G?
Met name twee zaken uit haar conclusie zijn van belang:
- De advocaat-generaal vond niet dat het redelijk was om uit te gaan van gewijzigde omstandigheden. Het zogenaamde omgekeerde ‘Stoof-Mammoet-criterium’.
- Verder vond zij dat je als goed werkgever wel verplicht kunt worden om mee te werken aan een beëindiging van een slapend dienstverband. Maar in dat geval moet er wel voldaan zijn aan de vereisten conform wet. En er kan sprake zijn van uitzonderingen. Welke uitzonderingen dat zijn, lees je terug in dit blog.
En wat zegt de Hoge Raad over het wakker worden uit een slapend dienstverband?
De Hoge Raad oordeelt dat een werkgever op grond van het goed werkgeverschap gehouden is in te stemmen met een voorstel van de werknemer tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden. En dit onder toekenning van een vergoeding aan de werknemer ter hoogte van de wettelijke transitievergoeding.
Die vergoeding hoeft niet meer te bedragen dan wat betaald zou moeten worden aan transitievergoeding op de dag dat de 104 weken arbeidsongeschikt voorbij zijn.
Er kan een uitzondering zijn. Die moet de werkgever stellen en zo nodig bewijzen. Als een werkgever een gerechtvaardigd belang heeft bij instandhouding van de arbeidsovereenkomst. Zo’n belang kan gelegen zijn in reële re-integratiemogelijkheden voor de werknemer. De Hoge Raad geeft als voorbeeld dat een dergelijk belang niet gelegen kan zijn in de omstandigheid dat de werknemer bijna zijn pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt.
De hele uitspraak is te lezen via deze link. Lees hier het persbericht van de Hoge Raad.
Eindelijk goed nieuws voor al die werknemers die net als ik in deze situatie zitten.
Nu zullen deze problemen naar ik hoop snel opgelost worden.
Ik heb uit goede bron vernomen dat mijn werkgever niet wil meewerken omdat de tijd tussen uitbetalen van de transitievergoeding en het krijgen van de vergoeding van de Staat / UWV te lang zou zijn.
Ikzelf krijg per 08 Mei 2020 mijn AOW en Pensioen, in de oude situatie zou het zo zijn dat per die datum de werkgever NIET meer verplicht zou zijn tot het uitbetalen van de transitievergoeding volgens het UWV.
Ik denk dat ik daarom maar wacht tot 01 April 2020 om U te vragen om deze zaak voor mij af te handelen.
Mocht het anders zijn hoor ik dat graag van U.
Beste Ton,
Of je nu wel of niet bij mij advies inwint, ik raad je aan dat wel ruim van tevoren te doen, liefst z.s.m. Dat heeft te maken met de hoogte van de transitievergoeding, de tijd die in het beslag neemt als je meer moet ondernemen dan een simpel briefje en nog veel meer. Het is overigens nog steeds zo dat als je met AOW bent er geen transitievergoeding meer hoeft te worden betaald. Je kunt me altijd even vrijblijvend bellen via 030 3074461.
Hartelijke groet,
Suzanne Meijers